民航二所电子分工会开展趣味活动

在这里，根据宪法的宪法，包括宪法条文、宪法精神与宪法原则，是宪法整体体系对民法制定、民法适用过程的规范约束。

适用宽松审查标准审查，是依据基本义务的双重属性对具体化基本义务的法律作出了二分，将法律化的基本义务区分为核心决定部分与细节性和技术性部分。这也是洛克最重要的立法权受限制的宪法思想。

从目的考量的角度而言，基本义务的设定不得逾越宪法界线，宪法目的与体系正义体现了对公民财产权保障的最大化，义纳税义务为例，此一义务亦应在服从财产权保障这一体系正义的前提下考量其是否逾越界线，而是否逾越界线恰恰隐含在税收法律的技术性与细节性规定中，非对该类技术性与细节性规定进行审查，不足以探明基本义务宪法界限之所在，无法落实宪法体系正义，难以实现财产权保障的整体目的。[11]主张有权向人民的征课赋税而无需取得人民的那种同意，他就侵犯了有关财产权的基本规定，破坏了政府的目的。主权者向人民征收的税不过是公家给予保卫平民各安生业的带甲者的薪饷。[34] 张千帆：《宪法不应该规定什么?——为宪法实施清楚几点文本障碍》，载《华东政法学院学报》，2005年第3期。又以服兵役为例，兵役义务是维持公共武装力量之必须，具有强制性，每一个符合条件的公民都负担此义务，即服役，没有置喙余地，此为核心决定部分，不可更改，不可动摇。

国家保护义务是国家在禁止私人之间侵权方面所承担的义务，要求国家通过立法方式制止第三方侵害个人权利。[21]这就是说，个体的让渡(义务)构成主权权力的基础，这一主权权力不得超出约定的目的，即每个人充分得享所余财富和自由。当然，从事实层面看，我国法院在裁判中很少直接援引宪法，而最高人民法院也曾明示或者暗示各级法院不宜直接援引宪法，因此，我国司法裁判是否真有合宪性解释方法的运用，就是一个首先需要面对的问题。

这种转换既能为司法造法提供宪法上的正当依据，也能对其予以必要的拘束。宪法第39条规定，公民的住宅不受侵犯。[66]参见梁慧星：《民法总论》，法律出版社1996年版，第102页。交警支队将原告与交通肇事无关的C1型驾驶证吊销，缺乏法律依据，予以撤销。

[35]本案原告之母在交通事故发生时已经有孕在身，原告的出生实可预期，由其父母承担抚养义务乃是顺理成章的事。这虽然可能难以勾勒出我国法院合宪性解释实践的全貌，但或可从中窥见一斑。

(2)宪法价值的溶入不是通过对概括条款的文义转换或者择一适用，而是用宪法条款所蕴含的价值来填充它，从而达到它的具体化。[74] 基于宪法的解释很早就为我国法院所采用。或许正是认识到了这一点，最高人民法院在2016年7月颁布的《人民法院民事裁判文书制作规范》指出，裁判文书不得引用宪法……但其体现的原则和精神可以在说理部分予以阐述。对这种共同生活关系的维护，是宪法第49条婚姻……受国家的保护的意旨之所在。

因此，我国法院能否进行合宪性解释并不是真正的问题之所在。当然，学界对合宪性解释的界限并非没有讨论，如有学者指出，德国联邦宪法法院曾多次申明合宪性解释不能逾越法律的明确文义，美国也有类似的说法。刘涛却在蒋丽主张权利的过程中，将其个体工商户的资质恶意注销，致使蒋丽因被申请人不存在而难以主张工伤待遇，为蒋丽的权利主张设置了人为障碍。[68][瑞士]贝蒂娜·许莉蔓高朴、耶尔格·施密特：《瑞士民法：基本原则与人法》，纪海龙译，中国政法大学出版社2015年版，第78页。

许多法律问题必须脱出部门法教义学的范围，在整体的法教义学空间中才可能获得理解和解答，见白斌：《刑法的困境与宪法的解答——规范宪法学视野中的许霆案》，《法学研究》2009年第4期，第120页。[48]参见前引[17]，苏永钦书，第34页。

[60][古希腊]亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译注，商务印书馆2003年版，第161页。实际上，即便在违宪审查的体制下，因为合宪性解释涉及宪法法院和普通法院的解释权限分工问题，如果宪法法院过度操作这种合宪性解释，也会不当削减普通法院对法律的解释权。

诉诸宪法毕竟要优于诉诸公平正义的抽象观念。(三)兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。[84]参见翟国强：《宪法判断的方法》，法律出版社2009年版，第45页以下。如果径直适用，非但无法达到立法的预期目的，还会造成更多的社会纷乱。合宪性解释要求人们不是从婚姻法的角度，而是从宪法的层面来看待当事人之间的婚姻关系。然而，本案裁判既将劳动法第2条扩张适用至自然人之间，属于对劳动法文义的扩张，则其正当理由似乎就不能仅仅诉诸劳动法本身，因为劳动法的目的并非其自我确定，而是来自于宪法的预定。

[23] 案例3：顾丽红诉周某抚养费案。其间的缘由似不难揣测：在合宪性解释中，对法律的文义转换，无论是扩张还是限缩，多涉及法律漏洞的填补。

同年7月，蒋丽向北京市大兴区劳动人身争议仲裁委员会提出申诉，要求确认其与销售中心存在劳动关系。本案中，法院忽略后项司法解释有关家庭生活的明确规定，而认定刑法意义上的‘户……是指与外界相对隔离，供公民日常生活的特定空间，这个解释就与宪法第39条的意旨相一致。

二是沈某与宋某的后婚持续了40年，直至宋某去世。例如，将民法通则第23条规定的宣告死亡的申请制度解释为，前一顺序的利害关系人恶意不行使申请权的，则第二顺序的利害关系人也可以提出申请。

若仅以微小过失或者一般过错即追究夫妻之间的侵权责任，怎能体现国家对婚姻的保护？只有将其限缩至重大过错范围内，过错责任原则才能体现这个目标。法院审理认为，原告持有C1型驾驶证而驾驶两轮摩托车，属于无证驾驶，并因此受到刑事处罚。相比之下，在当事人交通违法后只吊销与肇事车型相符的准驾车型的驾驶证，既能达到维护交通秩序、惩戒当事人的行政目的，亦符合宪法保护公民基本权利的宗旨。因此，立法的具体实施需要一种实践调和的机制，[88]而这正是合宪性解释的功能。

[18]据此，权且将合宪性解释划分为文义转换与择一适用两种类型。法院在进行合宪性解释时，无论是转换文义还是择一适用，都必须以宪法为判准，这里就有一个如何解释宪法的具体问题。

吴庚以其实践经验指出，合宪性解释有其深藏不露的特点，很多时候只有靠学者的诠释，才能发现端倪。[82]See Michael C. Dorf, Facial Challenges to State and Federal Statutes, 46 Stan. L. Rev.235，236(1994). [83]参见苏永钦：《试释违宪》，《台大法律论丛》第24卷第2期，第9页。

有学者指出，由于我国不存在监督普通法院对法律的解释是否符合宪法的机制，所以法院进行合宪性解释的动力不足，如果法院拒绝进行合宪性解释，对此也只能进行柔性的学术监督，而没有制度层面的保障。[48]婚姻、家庭和继承法因事关社会共同体的伦理秩序，以强制性规范居多，合宪性解释的情形亦相对更多一些。

[42]陈果诉人民教育出版社侵犯著作权纠纷案，见中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》第71辑，人民法院出版社2010年版，第300页。转换文义型的合宪性解释因涉及法律漏洞填补，就像案例7所表明的那样，法院如果拒绝填补漏洞而径直适用重婚无效规则，虽然造成实质结果不公，但从形式上说，法院没有适用法律错误。[80]有学者甚至主张，全国人民代表大会的违宪是实在法秩序内无从判断的问题，它应当由人民出场进行政治判断。文章来源：《法学研究》2016年第6期 进入专题： 合宪性解释 。

那么，对这种适用违宪，法院是否无可奈何而只能硬着头皮去适用呢？司法实践已经做出了否定的回答。蒋丽于2010年入职于某化工销售中心任司机，负责向高校和研究机构运送各种气瓶。

[52]黄卉：《论法学通说》，载《北大法律评论》(第12卷·第2辑)，北京大学出版社2011年版，第362页。因此，无论是一般化的立法，还是法律文义范围内的某种通常解释，它们都无法满足特殊个案的公正处理问题。

本案中，法院判定在特殊情形下可认定自然人之间亦存在劳动关系，法官阐明的理由是，从劳动法律的立法价值和目的来看，确立蒋丽与刘涛之间存在劳动关系，能更好、更快地维护蒋丽的合法权益。立法具有一般性，难以顾及社会生活的诸多特殊之处，因此难免在适用时发生个案裁判不公的问题。